¿Cómo distinguir la evidencia científica de la especulación
Los Libros / / December 19, 2019
Parecería que es fácil ser sabio después de que las posiciones fuertes y modernos para evaluar los logros y fracasos del pasado ciencia oscura. Pero vamos a ver qué pasa si tenemos través de la experiencia aprendido de los errores y aciertos de las generaciones anteriores, que estimar algunas invenciones modernas y apertura - por ejemplo, los cigarrillos electrónicos, conservantes, resinas químicas, autismo de la curación, los programas de cribado de cáncer y organismos modificados genéticamente (GMO).
1. Es todo acerca de los datos
Si diferentes científicos que realizan investigaciones en condiciones desiguales y diferentes métodos, pero al mismo tiempo obtener los mismos resultados, a continuación, los resultados pueden considerarse cierto. Si los ignora, las consecuencias pueden ser nefastas.
Parecería que todo es muy simple: vistazo a los datos y actuar en consecuencia. Pero el problema es que el exceso de datos.
Todos los días, en las revistas médicas y científicas publicado cerca de 4000 obras. Es fácil asumir que la calidad de la investigación es muy diferente, que son descritos por la curva de campana distribución de Gauss: existen secundarios "colas" - un excelente trabajo, por un lado, y francamente horrible, con otra; pero la mayoría del material - una más o menos apropiada - se colocan en el medio de la distribución. ¿Cómo se puede separar la verdadera información de valor?
En primer lugar, se puede prestar atención a la calidad de la publicación. Sin embargo, no siempre funciona correctamente. Por ejemplo, está en buenas revistas científicas arbitradas información de que el consumo excesivo de café causa cáncer de páncreas publicados; vacuna triple vírica (Sarampión, paperas y rubéola) provoca el autismo, la fusión (la unión de dos núcleos liberación de energía) puede ocurrir a temperatura ambiente en un vaso de agua ( "fusión fría síntesis "). Todas estas observaciones fueron posteriormente refutada por otros investigadores. ( "Problema mundial no es que la gente sabe muy poco - escribió Mark Twain -. Y que saben demasiado malo")
Por lo tanto, si no hay razones para confiar plenamente las observaciones publicadas en las revistas científicas de primer nivel, en qué creer?
La respuesta es la siguiente: la ciencia se basa en dos pilares, y uno de ellos es un amigo confiable. El primer pilar - la evaluación de expertos. Antes de publicar su trabajo se evalúa y criticar a los expertos en este campo. Por desgracia, hay problemas: no todos los expertos son igualmente calificado, así que a veces deslizarse datos inexactos en los registros. La segunda cosa que hay que estar seguro de prestar atención a - la reproducibilidad del experimento. Si los investigadores escriben algo salido de la ciencia ficción (por ejemplo, que la vacuna MMR causa autismo), los estudios posteriores o para confirmar los datos o no.
Por ejemplo, casi inmediatamente después de la publicación de la información que la vacuna MMR causa autismo, cientos de científicos en Europa, Canadá y los Estados Unidos han tratado de repetir los experimentos para probarlo. No sucedió.
Después de cientos de estudios costando decenas de millones de dólares y que involucra a cientos de miles de niños revelado que aquellos que fueron vacunados, autismo Se está desarrollando no más propensos que los que no fueron inoculados. Esta ciencia ha ganado.
2. Todo tiene un precio; la única pregunta es, lo grande que es
Costosa, incluso para los descubrimientos científicos y médicos más avanzados e importantes que salvar la mayor vidas y merece un reconocimiento en todo el mundo (por ejemplo, antibióticos o el saneamiento evento). Al final resultó que, sin excepciones.
Sulfanilamida - El primer antibiótico - inventado a mediados de los 30-s del siglo XX. Luego fue la penicilina, que comenzó a producir en masa durante la Segunda Guerra Mundial. Los antibióticos han salvado la vida. Si no fuera así, la gente sigue muriendo de forma natural de la neumonía, meningitis y otras infecciones bacterianas potencialmente mortales. En parte debido a estos fármacos, la esperanza media de vida es ahora de 30 años, hace más de cien años. Pero, además del problema de las bacterias resistentes a los antibióticos, una de las consecuencias de su aplicación era bastante impredecible.
Los últimos años diez o menos, los investigadores están estudiando el llamado microbio - bacterias, que cubre la superficie de la piel, los intestinos, la nariz y la garganta. Más recientemente, se ha encontrado bastante sorprendente su propiedad: su número y tipo, se puede determinar si una persona desarrollará la diabetes, el asma, las alergias o la obesidad. Lo que es aún más interesante si antibióticos afecta a las bacterias del niño, aumenta el riesgo de violaciónes. Aquí todo está claro: es necesario el uso de antibióticos, pero si se exagera, se puede hacer mucho daño, si es necesario.
El resultado final es que todo tiene su precio. La tarea - para averiguar si es necesario pagar por una determinada tecnología de dicho precio. Y no hay que confiar ciegamente en un determinado método sólo porque han existido durante décadas o incluso siglos. De cualquier forma que necesita ser revisado periódicamente. Tal vez el mejor ejemplo es la anestesia general.
Anestésicos han existido desde hace más de 150 años, pero sólo recientemente se hizo evidente que pueden causar problemas de atención y memoria que duran años. "No podemos excluir la culpa de cualquier anestésico," - dice Roderick Ekenhoff, profesor de anestesiología en la Universidad de Pensilvania.
3. Cuidado con el espíritu de la época
En la marca mundial tres nuevas tecnologías de hoy en día: cigarrillos electrónicos (Debido a nadie le gusta la imagen de los fumadores adolescentes, aunque en realidad no inhala el humo); GMO (ya que un intento de alterar el curso natural de las cosas da arrogante) y bisfenol A (TPA), ya que esta resina se seca liberado de plástico, que están hechas de biberones. Las tres tecnologías han sido víctimas de los estudios científicos que demuestren su daño. Y todos fueron afectados por los medios de comunicación.
Sin embargo, una opinión negativa en los medios de comunicación no debe cegarnos y no permitir que mirar la evidencia.
Por primera vez el cigarrillo electrónico - una especie de baterías inhaladores de vapor, a través del cual se puede respirar la nicotina sin el uso de tabaco, - apareció en los EE.UU. en 2006. La evaporación de líquido comprende además propilenglicol, glicerol y un poco de sabor, olor por ejemplo gofres belgas o chocolate. <...> Los cigarrillos electrónicos universalmente condenan prácticamente todos los científicos, médicos y funcionarios de gobierno responsables de la salud pública. Y es fácil entender por qué.
En primer lugar, nicotina es un muy adictivo y potencialmente peligroso, especialmente para el feto en desarrollo. Además, puede causar dolor de cabeza, náuseas, vómitos, mareos, estado de nervios, y las palpitaciones del corazón. Pero la mayoría de los cigarrillos electrónicos no contienen nicotina.
Además, los cigarrillos electrónicos producen grandes empresas tabacaleras como Altria, Reynolds y el Imperial. Su liderazgo hace hincapié en el hecho de que un producto como algún tipo de estrategia de salida para aquellos que quieren dejar de fumar. Pero hasta ahora, estos dispositivos todavía no han ganado la confianza de los estadounidenses. En 2012, los fabricantes de cigarrillos electrónicos gastaron más de $ 18 millones en publicidad en las revistas y en la televisión. A diferencia de los cigarrillos convencionales, cuya publicidad está prohibida desde 1971, los electrones pueden ser promovidos libremente. Como resultado, la facturación de la industria de la producción y las ventas en los EE.UU. fue de $ 3.5 mil millones por año, se prevé que a mediados de 2020 el volumen de ventas superará la venta de cigarrillos electrónicos ordinaria.
Y para colmo de males, así como la publicidad de los cigarrillos Camel Camel con Joe Camel, algunos anuncios de cigarrillos electrónicos están diseñados para atraer la atención de los jóvenes.
En 2013, alrededor de 250.000 adolescentes que nunca habían fumado, trate de cigarrillos electrónicos. En 2014, cerca de 1,6 millones de estudiantes estadounidenses de las clases superiores y medios que han tratado, es decir, el número se ha incrementado drásticamente en comparación con el año anterior. De hecho, en los Estados Unidos por más de 10% de los estudiantes en las escuelas secundarias superiores han tratado de fumar cigarrillos electrónicos. A primera vista parece que es sólo una cuestión de tiempo, y en un momento una enorme ola de niños con electrónica cigarrillos engullen la sociedad, y se convertirán en los adultos que fuman cigarrillos normales y morir de cáncer pulmones. Resulta que, el cigarrillo electrónico puede conducir al hecho de que Estados Unidos va a morir 480 000 personas más, y anuales el gasto en salud y debido a la pérdida de productividad causada por fumar cigarrillos aumentará en 300 mil millones dólares.
Por todas estas razones, la Sociedad Americana para la lucha contra el cáncer, la Asociación Americana del Pulmón, centros de control y prevención de enfermedades, la Organización Mundial de la Salud y la Academia Americana de Pediatría oponen firmemente a la electrónica cigarrillos. Y la primera vez que toqué este tema, yo estaba seguro de que con el tiempo totalmente de acuerdo con ellos. Pero hay un problema - los datos.
Debido al fuerte aumento en el uso de cigarrillos electrónicos en el tabaquismo normal durante los últimos cinco años se redujo a un nivel sin precedentes en la historia, en particular entre los jóvenes. Por ejemplo, de acuerdo con los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, a pesar de que el uso de cigarrillos electrónicos se ha triplicado 2013-2014-ésimo, el uso de convencional considerablemente disminuido. En 2005, el 20,9% de los adultos fumaban cigarrillos; Por 2014, había 16,8%, por lo tanto el número total de los estadounidenses de fumar ha disminuido en un 20%. Por otra parte, en 2014 el número de estadounidenses que fuman cigarrillos por primera vez en 50 años cayó por debajo de los 40 millones. En los estados en los que apoyaban la idea de que los cigarrillos electrónicos son sólo sustitutos para convencional y prohibido la venta de este tipo de opciones para menores de edad, señaló el crecimiento del consumo de cigarrillos en esta edad grupo. Y no hay duda de que los sustitutos electrónicos más seguros; A diferencia convencional, que no se depositan en la resina de cáncer de cuerpo causando o que causa la enfermedad cardíaca de combustión de residuos, tales como monóxido de carbono. "La gente fuma para obtener la nicotina, pero mueren de alquitrán", - dijo Michael Russell, uno de los primeros médicos que tratan la dependencia de la nicotina.
Tal vez sea sólo una coincidencia. Probablemente, hay otras razones por las que se reduce el consumo de cigarrillos, y no tienen nada que ver con el creciente uso de los cigarrillos electrónicos. Pero es demasiado pronto para juzgar la versión electrónica, teniendo en cuenta que es sólo un puente para fumar convencional cuando a primera vista parece una vuelta buena. El tiempo dirá. No importa lo que los términos de una determinada tradición cultural de los cigarrillos electrónicos - es malo; importantes son los únicos datos.
A medida que los cigarrillos electrónicos, GM también fue víctima del espíritu de la época.
GMO Se refiere a cualquier organismo vivo que posea "obtiene a través del uso de la moderna biotecnología combinación nueva de material genético." Frase clave - "biotecnología moderna", porque, en verdad, estamos genéticamente cambiar nuestro entorno desde el comienzo de la historia registrada. La gente comenzó a reclamar domesticar plantas y animales, utilizando técnicas de mejoramiento o selección artificial, 12 000 años antes de nuestra era, y todo con el fin de seleccionar el tipo de rasgos genéticos específicos. Es decir, esta selección fue el precursor de la modificación genética moderna. Sin embargo, los ambientalistas se sorprendieron de la arrogancia de los científicos, cuando decidieron reconstruir el ADN en condiciones de laboratorio, a la naturaleza del cambio.
Ahora bioingeniería genética más utilizado en la producción de alimentos. Gracias a ella, comenzaron a cultivos más resistentes a las plagas, temperaturas extremas y condiciones ambientales, así como a ciertas enfermedades. También con la ayuda de la cultura con la modificación genética mejorada punto de vista nutricional, han aumentado la vida útil y la resistencia a los herbicidas. En los Estados Unidos el 94% de soja, 96% de algodón y 93% de maíz genéticamente modificado; en los países en desarrollo es 54% de la cosecha. Consecuencias, especialmente para los agricultores de los países en desarrollo, es impresionante. Gracias a la tecnología de los transgénicos reducen el uso de armas químicas pesticidas 37%, rendimiento de los cultivos aumentaron en un 22%, y el beneficio de los agricultores - 68%. Aunque las semillas de cultivos modificados genéticamente son más caros, el coste es fácilmente compensado por la reducción del uso de plaguicidas y los rendimientos más altos.
Muchas personas temen que los alimentos modificados genéticamente representan un riesgo mayor de de salud que otros productos, pero una cuidadosa investigación muestra que los motivos de preocupación no.
Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y de la Academia Nacional de Ciencias apoyó el uso de organismos modificados genéticamente. Incluso la Unión Europea, que en realidad nunca no es compatible con los transgénicos, se ve obligado a contar con ella. En 2010, la Comisión Europea dijo: "La principal conclusión que se puede sacar a la vista de más de 130 proyectos de investigación, que abarca un período de más de 25 años y que contiene más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología y en particular los OMG, no es más peligroso que las tecnologías convencionales de mejoramiento plantas ".
A pesar del hecho de que toda la ciencia es clara, el público sigue preocupado. Una encuesta reciente de Gallup mostró que el 48% de los estadounidenses creen que, si los alimentos modificados genéticamente suponen un grave riesgo para los consumidores. Muchos de los encuestados prefieren ver en la etiqueta del producto, advirtiendo sobre la presencia de OGM: si no pueden comprarlos. De acuerdo con la misma encuesta, estamos dispuestos a no tomar en cuenta no sólo la ciencia, sino también la historia. Debido a la selección y cultivo de productos "naturales" que cultivamos ahora, muy poco parecido con sus ancestros. Desde el punto de vista de un productor agrícola utilizando una mutación al azar para hacer crecer un cultivo en particular práctica no es diferente de alguien que deliberadamente crea esta mutación. ¿Cuál es la primera que la segunda - la misma mutación.
Además, la tecnología transgénica se utiliza para hacer los medicamentos esenciales: la insulina diabetes, coagulación de proteínas para los pacientes con hemofilia y hormona del crecimiento para niños con talla baja.
Anteriormente, estos productos preparados a partir de páncreas porcino, donantes de sangre y las glándulas pituitarias de personas fallecidas.
Sin embargo, todavía hay quienes se oponen a los transgénicos. Más recientemente, la Web fue la historia de un tomate que contiene el gen de pescado. Imagen de Frankenstein solamente a estimular más ecologistas insisten en el etiquetado de los alimentos con OGM. Steven Novella, profesor adjunto de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale y el creador del podcast La Guía Escéptica al Universo ( «Guía del Universo para los escépticos "), lo mejor es lo resumió así:" De hecho, la cuestión no es si hay un gen modificado genéticamente de tomate pescado. A quién le importa? - escribió. - No es tan peligroso comer pescado gen en la naturaleza - la gente come este pescado. Además, de acuerdo con algunas estimaciones en los seres humanos y peces alrededor del 70% de los genes son idénticos. ¿Tiene los genes de peces, y todas las plantas que usted come, come genes de pescado. Superarlo! "
Paul Offit - un pediatra especializado en enfermedades infecciosas, en las vacunas experto, inmunología y virología. En su nuevo libro, "caja de Pandora. Siete historias de cómo la ciencia puede llevar a hacernos daño ", que enseña al lector a entender el flujo de información y de datos pseudo descarte. Offit echa por tierra los mitos que sirvieron bajo la apariencia de la ciencia y la llama a no creer todo lo que lee en los periódicos, sobre todo cuando se trata de la salud.
Comprar el libro
véase también🧐
- 10 errores de divulgación científica, en que es hora de dejar de creer
- 10 libros que ayuda desarrollarán pensamiento crítico
- Disipar los mitos de libros populares sobre la alimentación saludable