El problema del tranvía: ¿existe una elección correcta en situaciones en las que una opción es peor que otra?
Miscelánea / / June 05, 2023
El diablo está en los detalles.
Hace más de dos años, en el punto álgido de la pandemia, llegué al centro de vacunación de Moscú. Daba miedo: las vacunas solo estaban permitidas para mujeres lactantes y mi hijo tenía solo 5 meses. Pero era imposible no ir. Como médico, sabía de recién nacidos con daño pulmonar total.
Por supuesto, entendía que la vacuna tenía efectos secundarios, pero creía (y sigo creyendo) que no eran comparables con el riesgo de neumonía a esa edad. Cuando vine para un examen, el médico trató de disuadirme, porque nadie lo había hecho antes y podían surgir complicaciones. Todavía me vacuné, todo salió bien, no hubo efectos secundarios y ninguno de nosotros se enfermó.
Creo que sé por qué lo hizo. no porque ella antivacunas, un mal médico o conoce alguna terrible verdad. Ella me acaba de ver y decidió no arriesgar a una persona ni siquiera por observaciones que podrían ayudar a muchos a largo plazo. Es natural que un médico elija el deber sobre el bien público, pero este no es el único punto de vista.
Así, los intereses de los individuos fueron sacrificados en Unión Soviética en las décadas de 1920 y 1940 para un proyecto masivo de electrificación. Luego, en poco tiempo, un territorio enorme se conectó a la red eléctrica. Las centrales hidroeléctricas se utilizaron como fuente principal de electricidad. Para su funcionamiento se necesitaban embalses, presas y otras estructuras que perturbaban el curso natural de los ríos.
Como resultado, se inundaron Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga y muchos otros asentamientos. La historia de Valentin Rasputin "Adiós a Matyora" está dedicada a estos eventos.
¿Qué es el problema del tranvía y qué tiene que ver con él?
En el corazón de estas historias está el problema del tranvía. Este es un experimento mental que en 1967 sugirió Filósofo Philip Foote. En él debe resolverse un dilema ético fundamental: ¿es posible sacrificar a una persona en beneficio de la mayoría?
El clásico problema del tranvía
al tema oferta imagina que está parado en el interruptor de flechas en el camino por el que viaja el carro. Se mueve directamente hacia cinco personas, pero puedes tirar de la palanca y enviarlo a otro camino donde hay una persona.
Desde un punto de vista matemático, todo es elemental: cinco vidas valen más que una, pero en realidad no es tan simple. Incluso si estas personas no te son familiares y eres una persona desinteresada.
Cuando la tarea se transfiera del jefe a por lo menos una simulación, asuma la responsabilidad se convierte más difícil. Sin embargo, muchos optan por salvar a cinco personas, por lo que el experimento se complica aún más.
Modelo con gordo o juez
El sujeto necesita introducirque está parado en un paso elevado y ve que un automóvil o el mismo carrito vuela para cinco personas debajo. Puede empujar a un hombre gordo parado a su lado (sin gordofobia, solo una condición del experimento) para desviar el golpe.
La segunda opción: el sujeto de prueba es un juez y puede entregar a una persona inocente a una multitud enojada para evitar muertes en disturbios.
Qué es lo que tú estás tomando?
Como era de esperar, no todas las personas que movieron la palanca en el ejemplo anterior pudieron elegir la mayoría en estas situaciones. Porque en un caso era necesario causar indirectamente la muerte de una persona, y en estos, matar con sus propias manos. Hacer esto era tanto más fácil cuanto más rasgos psicopatológicos y antisociales se expresaban en el sujeto.
¿Por qué es tan difícil hacer una elección?
En el problema del tranvía dos chocan enfoques filosóficos utilitarismo y deontología.
El utilitarismo es una dirección de la ética en la que el valor moral de un acto determinado su utilidad Es decir, la principal tarea de la moralidad es aumentar la felicidad y reducir la cantidad de dolor.
Por ejemplo, un truco trillado: si retrocedieras en el tiempo, ¿podrías matar a Hitler cuando era un bebé? Desde el punto de vista del utilitarismo, esta es la única opción posible.
Los utilitaristas rechazan la rigidez moralidad y permitir conceptos tales como, por ejemplo, mentiras piadosas. Al mismo tiempo, entienden que las personas no pueden ser imparciales y, si se trata de ellos o de sus seres queridos, lo más probable es que se desvíen de los principios. Además, la mente humana no puede comprender todo y, por lo tanto, no puede predecir todas las consecuencias de una elección.
En la ética deontológica, el énfasis hacer en el deber y la moralidad del acto, independientemente del resultado a que haya de conducir. Este es el imperativo categórico de Immanuel Kant, es decir, el código moral incondicional del hombre. Esto significa que todos deben seguir las reglas que nunca se pueden romper: no matar, no robar, etc.
Entonces, Leonid Roshal brindó asistencia médica a los terroristas en el teatro capturado en Dubrovka, porque es el deber de un médico, de lo contrario es imposible hacerlo.
Pero tales principios de hormigón armado pueden dañar. Por ejemplo, si el asesino trata de averiguar la ubicación de la víctima de usted, y dice la verdad porque no puede mentir.
¿Hay una respuesta correcta al problema del carro?
No. El experimento ni siquiera muestra el nivel de moralidad humana. Al menos en las condiciones del modelo, vale la pena cambiar a una persona por un pariente cercano, y muchos lo salvarán sin dudarlo. Pero eso no los convierte en malas personas.
En la vida real, hay muchas más entradas y circunstancias, por lo que nadie podrá evaluar con precisión si se tomó la decisión correcta.
Por qué necesita saber sobre el problema del tranvía
Todos los días decidimos en qué dirección colocar el carro. Podemos mentirle a una mujer sobre traición esposo para salvar a su familia, o decir, pero arruinar todo para unas pocas personas. Podemos utilizar el triaje y elegir a quién ayudamos para llegar al mayor número de personas posible, o podemos luchar por todos, sabiendo que por eso podemos hacer menos. Tomamos estas decisiones todo el tiempo, incluso si no nos damos cuenta.
Si sabe que no hay una respuesta correcta, será más fácil elegir. Puedes vivir con "el cielo estrellado sobre tu cabeza y la ley moral dentro de ti" y siempre actuar correctamente - o evaluar cada situación individualmente para elegir la mejor opción para la mayoría. Hagas lo que hagas, en el momento será lo único posible opción para ti.
Al mismo tiempo, trate de entender a su vecino. Nunca sabrá qué había en su "carrito" y qué elección enfrentó. Lo que a ti te parece una obviedad podría convertirse en una seria prueba para él por un matiz que tú desconoces. Trate de aceptar que esta persona también eligió la única opción posible para sí mismo en una situación particular.
Leer también👥
- Cómo el efecto espectador explica el asesinato frente a testigos presenciales
- El experimento de Milgram: cómo el hábito de la obediencia puede conducir a cosas terribles
- El modelo de guardián: por qué es tan difícil salir de la burbuja de información
- Experimento de la prisión de Stanford: ¿pueden las circunstancias convertir a una persona en un monstruo?
- Cómo la tolerancia a la incertidumbre cambia nuestro carácter y actitud hacia las personas