El experimento de Milgram: cómo el hábito de la obediencia puede conducir a cosas terribles

Desde 1933 hasta 1945, millones de personas inocentes fueron asesinadas por orden en cámaras de gas y campos de exterminio. La idea de todo este horror podría haber nacido en la cabeza de una persona, pero para que se hiciera realidad, se necesitaba mucho más: la obediencia y la obediencia de quienes lo hicieron.

A principios de la década de 1960, el psicólogo de la Universidad de Yale, Stanley Milgram, examinó las justificaciones de los nazis acusados ​​durante los juicios de Nuremberg. Su protección es a menudo basado en obediencia a las órdenes de los superiores.

En 1961, tras el juicio del oficial de las SS Adolf Eichmann, conocido como el "arquitecto del Holocausto", Milgram decidió probar si podía ser que millones de nazis estuvieran realmente "simplemente haciendo pedidos." Y si otras personas no son capaces de estar en su lugar.

En 1963, Milgram ocupó experimento, incluido posteriormente en muchos libros de texto de psicología.

A través de un anuncio en el periódico, reclutó a 40 hombres de 20 a 50 años, les pagó $4.50 para participar y los invitó al laboratorio. Para ser realistas, se pidió a la gente que hiciera un sorteo para determinar los roles de "estudiante" y "maestro" en el experimento.

El primero era memorizar las palabras, el segundo era monitorear la finalización de la tarea y, en caso de errores, encender la corriente eléctrica.

De hecho, un participante real siempre fue emparejado con una figura decorativa que se convirtió en un "estudiante". Después del sorteo, lo llevaron a una habitación separada, donde le colocaron electrodos en las manos.

El “maestro” y el investigador se sentaron en la habitación contigua. Había un generador de corriente eléctrica, así como una serie de interruptores con marcas de 15 a 450 voltios e inscripciones como "Descarga ligera", "Descarga alta", "Peligro: descarga severa". Los dos últimos fueron designados simplemente XXX y correspondieron a descargas de 425 y 450 voltios.

Durante el experimento de Milgram, el participante debía leer al "estudiante" una serie de palabras para memorización. Después de eso, el testaferro supuestamente eligió las respuestas correctas de cuatro opciones y se mostraron en la pantalla.

Por cada error, el “maestro” tenía que presionar un interruptor para suministrar corriente. Además, después de cada respuesta incorrecta posterior, había que aumentar la intensidad de la descarga.

Por supuesto, el líder a menudo se equivocaba, por lo que los participantes en el experimento cambiaron rápidamente a alto voltaje. Cuando el "maestro" llegó a los 300 voltios, el "estudiante" comenzó a golpear la pared de la habitación. A partir de ese momento, sus respuestas ya no aparecían en la pantalla.

Por supuesto, la mayoría de los participantes en este punto preguntaron al experimentador qué hacer a continuación. Informó que la falta de respuesta puede ser considerada como un error por el cual se debe sancionar.

Además, recomendó esperar de 5 a 10 segundos y luego aumentar el voltaje. Después de 315 voltios, se volvió a escuchar un golpe. De nuevo silencio y ninguna respuesta.

Si el “maestro” se negaba a presionar la palanca, el experimentador decía frases preestablecidas:

1. Por favor continua.
2. El experimento requiere que continúes.
3. Es absolutamente esencial que continúes.
4. No tienes elección, debes continuar.

Estas propuestas siempre se pronunciaron en orden: la primera no funcionó, la segunda entró en acción. El experimentador habló en un tono seco y neutral. Firme, pero no duro. Si la persona no continuaba después de la cuarta frase, se detenía el experimento.

Como resultado, de 40 participantes, solo cinco se detuvieron, habiendo alcanzado la marca de "300 voltios", cuando el "estudiante" comenzó a golpear la pared. Después de eso, otras 16 personas abandonaron gradualmente.

Al mismo tiempo, los "maestros" no fueron nada divertidos. La gente estaba muy preocupada, sobre todo cuando llegaban descargas realmente fuertes. Estaban sudando, temblando, mordiéndose los labios, clavándose las uñas en las palmas de las manos. En 14 de 40 participantes, la tensión se manifestó en forma de nerviosismo. risa, tres tuvieron convulsiones.

Y a pesar de todo esto, 26 personas alcanzaron la marca de 450 voltios -la que viene después de la marca "Peligro: choque severo" y que ni siquiera tiene nombre-.

El 65% de los participantes castigó al “estudiante” con la descarga más fuerte después de que dejó de responder.

Las personas reclutadas para participar en el experimento de Milgram no eran sádicas y psicópatas. Eran trabajadores ordinarios, empresarios o empleados, representantes de la esfera intelectual.

Los investigadores concluyeron que cualquiera puede cometer cualquier tipo de acto terrible, si las circunstancias lo favorecen.

¿Qué hace que las buenas personas obedezcan malas órdenes?

Si bien las conclusiones del experimento de Milgram fueron ampliamente difundidas en los medios, muchos en la comunidad científica se negaron a tomarlas al pie de la letra.

También hablaron sobre la muestra equivocada: solo participaron hombres, sobre resultados manipulados y sobre el incumplimiento de los estándares tradicionales para la investigación cualitativa.

La psicóloga australiana Gina Perry, quien escribió un libro sobre el experimento de Milgram, llamado El principal defecto del estudio es su naturaleza poco realista. Afirmó que los participantes simplemente adivinaron que el "estudiante" era un maniquí y, por lo tanto, no tenían miedo de causar daño y ejecutaron las órdenes.

Al mismo tiempo, polaco estudiar, realizado 50 años después del primer experimento, mostró el mismo nivel de cumplimiento en las personas. Al mismo tiempo, tanto hombres como mujeres participaron en él.

En el proceso de investigación, los científicos han encontrado varias relaciones entre las condiciones y si los participantes obedecerán las órdenes, a pesar del sufrimiento de la víctima. Aquí están.

falta de responsabilidad

Los repetidos experimentos de Milgram demostraron que la voluntad de continuar con el castigo dependía en gran medida de quién lo asumiera. responsabilidad por los resultados

Si los participantes preguntaban si la persona sufriría daño, el experimentador respondía que, aunque la descarga podría ser dolorosa, no habría daño permanente. Y me pidió que continuara.

Parecía que la responsabilidad del “maestro” era mínima.

Después de todo, fue el experimentador quien le aseguró que todo estaba en orden. Y fue él quien pidió continuar, a pesar de llamar, no hay respuesta y, en algunos casos, gritos. dolor y quejas de la habitación de al lado.

Cuando el experimentador dijo directamente que estaba asumiendo la responsabilidad de lo que sucedería, continuado presionar el interruptor, incluso aquellos que inicialmente se negaron a hacerlo.

Además, si se permitiera a los participantes no tocar el botón personalmente, sino confiar esta tarea a un asistente, la intensidad de la corriente ya fue llevada al máximo por el 92,5% de los sujetos. La capacidad de distanciarse de la acción quita parte de la responsabilidad: “Recibí una orden. No apreté el botón".

Si el experimento se organizaba de tal manera que la persona sintiera más responsabilidad personal por lo que estaba sucediendo, el porcentaje de sumisión descendía drásticamente.

Por ejemplo, cuando el "estudiante" se negó a participar después de una descarga de 150 voltios y se le pidió al "maestro" que presionara su mano contra el electrodo, solo el 30% de los participantes obedecieron las instrucciones. Una persona podía ver a dónde conduciría la sumisión, y esto tuvo un efecto aleccionador en la mayoría de los participantes.

Además, el porcentaje de obediencia también se redujo drásticamente cuando a las personas simplemente se les recordaba que eran responsables de sus acciones.

La autoridad del poder

Milgram creía que para la obediencia irreflexiva, es importante saber que quien da las órdenes tiene derecho a hacerlo.

En el experimento, el investigador al mando de los participantes vestía una bata gris de laboratorio. Se comportó estrictamente y confiaba en sus acciones.

En este entorno, claramente tenía derecho a decirle a la gente qué hacer y cómo. Y ellos obedecieron.

En el segundo estudio, las órdenes no fueron dadas por un científico en bata, sino por una persona común con ropa de todos los días. Y el nivel de obediencia de los participantes cayó en un 20%.

Se obtuvieron aproximadamente los mismos indicadores cuando los comandos se dieron de forma remota, por teléfono desde otra habitación. En este caso, muchos participantes hicieron trampa y pasaron las descargas o eligieron un voltaje más bajo que el requerido por el experimentador.

La ambientación también importa. Cuando el experimento se llevó a cabo en una oficina típica en lugar de la impresionante Universidad de Yale, solo el 47,5 % de los participantes lo llevaron a cabo.

Así, la legitimidad del poder y la eliminación de la responsabilidad de una persona pueden obligarla a ejecutar órdenes crueles.

Al mismo tiempo, hay factores que hacen que la gente se resista a las órdenes, a pesar del poder y la falta de responsabilidad.

¿Qué puede hacer que una persona se rebele contra la crueldad a pesar de las órdenes?

Como señala el neurocientífico Robert Sapolsky en libro "La biología del bien y del mal", es mucho más fácil obedecer órdenes crueles cuando la víctima es una abstracción.

En el experimento, el "maestro" no vio al "estudiante": estaban en diferentes habitaciones y las respuestas se mostraban en la pantalla. Quizás los participantes realmente no creyeron que alguien estaba recibiendo una descarga y no tuvieron la oportunidad de verificarlo.

Pero cuando ambos participantes en el proceso estaban en la misma habitación, el grado de obediencia se reducía al mínimo. Especialmente si antes del comienzo se dieron la mano.

cuando la victima recibe individualidad, se convierte en una persona, y no en una especie de estudiante invisible, ni la autoridad ni la falta de responsabilidad te obligarán a pasar por encima de tu propia humanidad.

no peor obras y el apoyo de otras personas. En una versión del experimento, además del participante, había dos "maestros" ficticios más en la habitación. Uno de ellos se detuvo a 150 voltios, el otro a 210 voltios.

En este caso, solo el 10% de los participantes llegaron a la última categoría.

Cómo evitar ser víctima de una sumisión irreflexiva

Por supuesto, el experimento de Milgram no puede tomarse como evidencia de que cualquier persona hará cosas terribles si siente que no tendrá que asumir la responsabilidad por ello. Pero deja claro que nuestro comportamiento depende en gran medida de las circunstancias, y la suma de factores puede inclinar incluso a las buenas personas a actos crueles.

Según los resultados de los experimentos, podemos decir que, en primer lugar, es necesario ser consciente de sus acciones y sus consecuencias. Y también poder ver detrás de la abstracción de una persona e imaginarte en su lugar.

Este último lo ayudará a evitar prejuicios y comprender lo que va a hacer y cómo se relaciona con sus principios morales.