El hombre no es un lobo para el hombre: por qué es hora de dejar de buscar una explicación a su comportamiento en los animales

En cualquier discusión sobre el comportamiento humano, tarde o temprano se argumentará que las personas hacen las cosas "por naturaleza". Es cierto que los opositores no suelen citar investigaciones científicas a largo plazo. En el mejor de los casos, este es un argumento "siempre vivieron así", en el peor de los casos, referencias a manadas de lobos, manadas de leones y otras comunidades de animales. Y si de lo primero todavía se puede hablar, porque las estrategias de vida no surgen de la nada (pero muchas veces no sigue siendo efectivo para siempre), luego el segundo, y no debes comenzar. Aquí hay algunas razones.

1. Los animales varían de una especie a otra

Partiremos de este punto, aunque también podría terminar en él. Es posible comparar animales entre sí para notar las diferencias y similitudes en su comportamiento. Dotar aleatoriamente a una especie de las cualidades de otra es como ensartar una lechuza inocente en un globo terráqueo.

Un ejemplo simple: campañoles de estepa inclinadoUNA. GRAMO. Ofir, S. METRO. Phelps, A. b. Sorín, J. O. Wolf. La monogamia social pero no genética se asocia con un mayor éxito reproductivo en campañoles de pradera / Comportamiento animal a la monogamia, se apegan a las parejas. Y los machos, como las hembras, pasan tiempo con los cachorros. La vida de los ratones de campo y de montaña está llena de promiscuidad. Es decir, incluso de roedores de diferentes especies, no podemos esperar el mismo comportamiento.

Encontrar la similitud de una persona con algún animal por un criterio y esperar que todos los patrones de comportamiento sean iguales es al menos extraño. Incluso si realmente te gusta el animal.

Digamos que se podría objetar que los campañoles son demasiado diferentes a los humanos. Lobos y leones, por cierto, también. Por ADN más cercano a la persona chimpancéUNA. Varky, T. k Altheide. Comparando los genomas humano y chimpancé: buscando agujas en un pajar / Genome Research, las cuales están representadas por dos especies: el chimpancé común y los bonobos. y entre ellos gran diferenciaC. b. Stanford. El comportamiento social de chimpancés y bonobos: evidencia empírica y suposiciones cambiantes / Antropología actual. Por ejemplo, el común caza en manada, pero el bonobo no. Es menos probable que los segundos monos recurran a la agresión para eliminar los conflictos, y la mayoría de los temas controvertidos se resuelven por sexo: un macho con una hembra, una hembra con una hembra, un macho con un macho. Los chimpancés comunes tienen una especie de patriarcado, los bonobos tienen un alto rol social de hembras.

¿Y es realmente posible decir que este o aquel comportamiento es "por naturaleza", si todo en él es muy diferente? Las comparaciones son más convenientes para defender el punto de vista que justificadas por cualquier cosa. Después de todo, bajo cualquier comportamiento puedes encontrar a tu animal.

2. Las personas son muy diferentes entre sí.

Hace algún tiempo, se creía que una persona es la única que puede usar herramientas, sacar conclusiones lógicas, ser consciente de sí misma, etc. Fueron estas alturas intelectuales las que lo convirtieron en la corona de la creación. Pero todas estas afirmaciones no son del todo ciertas. Pueden usar objetos como herramientas, por ejemplo, los ososv. b. Decke. Uso de herramientas en el oso pardo / Cognición animal. E incluso peces de acuario. capaz de hacerl Grosenick, T. S. Clemente, r. D. Fernando. Los peces pueden inferir el rango social solo con la observación / Naturaleza algunas conclusiones de las circunstancias. y los elefantes delfines, los grandes simios están bien llegar a saberj METRO. Plotnik, F. b. METRO. de Waal, D. Reiss. Autorreconocimiento en un elefante asiático / Ciencias Biológicas usted mismo en el espejo.

Lo que realmente distingue a una persona de un animal es la cultura, más precisamente, la capacidad de procesar y transmitir información de generación en generación de manera efectiva. Esto es lo que llamamos mentalidad.

En ocasiones, la palabra "mentalidad" se entiende erróneamente como un conjunto de cualidades que son características de un determinado gente por naturaleza, así son, no hay nada que hacer. Pero es más correcto hablar de las características culturales inherentes a una sociedad en particular. Los representantes de este pueblo, que crecieron en una cultura diferente, ya serán portadores de tradiciones, hábitos, etc. completamente diferentes.

Y si estamos tratando de justificar el comportamiento humano a través de las acciones de un animal, ¿con quién nos estamos comparando? ¿Con un respetable europeo de mediana edad de la clase media o una tribu de Nueva Guinea? Son, por decirlo suavemente, bastante diferentes. Y la influencia de la naturaleza sobre el hombre no debe sobreestimarse.

3. Los animales no siempre se corresponden con nuestras ideas sobre ellos.

Los epítetos de animales y las comparaciones no aparecieron sobre una base científica. Más a menudo usamos la bestia que nos gusta y nuestras ideas sobre ella. Por ejemplo, decimos "fuerte como un león". Pero, en esencia, ¿qué destaca en la fuerza de un león?

Entonces, una hormiga puede cargar un peso varias decenas de veces mayor que el suyo propio. Y los estudios han encontrado que el tejido que forma la articulación del cuello puede resistir 5.000 veces el pesov. Nguyen, B. lirio, c Castro. La estructura del exoesqueleto y el comportamiento de carga de tensión de una articulación de cuello de hormiga / Revista de biomecánica insecto. ¿Y el león? ¿Alguna vez llevó al menos un par de toneladas a alguna parte? ¿O cuál es su fuerza? ¿No grita cuando golpea los muebles con el dedo meñique?

O tome la cita popular "El lobo es más débil que el león y el tigre, pero en el circo no se presenta». Altavoz.

Es decir, tales comparaciones y citas "profundas" son nuevamente un intento injustificado de defender bellamente la idea de uno y fundamentarla con algo. Aunque hasta un estudio superficial del tema dice que es mejor no hacerlo.

Y ahora demos un golpe a lo sagrado, rompamos las ataduras, prepárense. Seguro que muchos han oído hablar de la teoría de alfa- y machos omega. Por lo general, se trata de lobos. Los primeros gobiernan en la manada y captan la atención de las mejores hembras, los segundos se contentan con lo que tienen y cumplen cualquier capricho de los superiores en la jerarquía. Varias comunidades masculinas están construyendo toda una filosofía sobre esta idea, tratando de presentarse como machos alfa.

Cierto, la idea resultóLas manadas de lobos en realidad no tienen machos alfa y hembras alfa, la idea se basa en un malentendido / Sciencenorway.no más fantasía que realidad. En la naturaleza, las manadas suelen estar formadas por padres y cachorros de lobo de diferentes edades. Entonces, un padre y una madre experimentados “gobiernan” todo.

Además, el creador de la teoría “alfa”, Rudolf Schenkel, sugirió a mediados del siglo XX que una manada suele estar formada por una pareja monógama de animales y sus crías. Pero, al parecer, no sonaba revolucionario, por lo que se descuidó la información. Y el divulgador de la idea, el investigador de lobos David Meech en su sitio web Él hablaConcepto de lobo alfa / Dave Mechque pidió reiteradamente a la editorial que retirara su libro El lobo: ecología y comportamiento de una especie en peligro de extinción precisamente porque describe una teoría que no se corresponde con la verdad. “Alfa significa competir con otros y tomar la delantera al final de la batalla. Sin embargo, la mayoría de los lobos líderes de manada lograron su posición simplemente apareándose y teniendo crías, que luego se convirtieron en su comunidad. En otras palabras, son solo criadores o padres”, dice.

Entonces, todos los niños reales, para convertirse en alfa, deben abandonar los públicos con citas de lobos y suscribirse a portales sobre crianza consciente, será más útil.