¿Pueden los animales aprender el lenguaje humano?
Miscelánea / / March 26, 2022
Novedad para los que piensan que un perro o un loro les entiende a la perfección.
No solo los niños sueñan con hablar con animales. Los científicos experimentan una y otra vez con delfines, perros, loros y, por supuesto, monos - nuestros parientes más cercanos, con quienes alguna vez fuimos diferentes caminos evolutivos. El lingüista Sverker Johansson estudió y describió las investigaciones más importantes y descubrió si podemos entendernos con los animales.
En ruso, su libro “El amanecer de la lengua. El camino del parloteo del mono a la palabra humana” fue publicado por la editorial “Bombora”. Lifehacker publica un extracto de la primera parte.
El loro se ha vuelto popular debido a su capacidad para aprender el lenguaje humano. O no, claro, el loro solo imita sonidos, sin el menor atisbo de comprensión. La misma palabra "loro" (ing. Loro) significa exactamente eso.
El loro se ha vuelto experto en reproducir una variedad de sonidos, no solo el habla humana, ya veces con una precisión asombrosa. Por supuesto, no desarrolló su talento natural para aprender a hablar como la gente. Los loros "parrot" con los mismos fines que cantan los pájaros cantores. Entre los ruiseñores se considera sexual poder producir una variedad de trinos, entre los loros es más preciso imitar un mayor número de sonidos.
Parte de su juego social es imitarse unos a otros. Lo principal es superar al oponente en el arte de la imitación. Es por eso que los loros repiten todo lo que escuchan con tanta frecuencia y placer, especialmente en un contexto social. Y la gente lo usa. Si un loro escucha una frase humana muchas veces en el proceso de comunicarse con un entrenador, entonces puede reproducirla con bastante precisión.
Pero, ¿los loros aprenden el lenguaje en el sentido estricto de la palabra? Difícilmente.
Por lo general, memorizan algunas frases estándar, que luego repiten, obviamente sin entender su significado en absoluto. Y nunca crean nuevas declaraciones a partir de palabras memorizadas.
El hecho de que puedan reproducir el habla humana es sorprendente en sí mismo. Pocos en el reino animal son capaces de esto. Entre las aves, excepto los loros, el hábito de imitar lo que escuchan se observa en los colibríes y algunos pájaros cantores, pero la mayoría no lo hace. En cualquier caso, nadie ha destacado tanto en este arte como los loros.
Entre los mamíferos, no hay muchos "imitadores", excepto quizás algunas focas. La mayoría de los animales no pueden controlar sus órganos del habla de tal manera que puedan repetir los sonidos que escuchan.
Las habilidades de los monos en este sentido son más que modestas. Por ejemplo, algunos individuos pueden repetir los sonidos de otros para adaptarse al "dialecto" de la manada en la que se encuentran.
Pero las personas en el arte de la imitación no son muy inferiores a los loros y dejan muy atrás a todos los demás mamíferos. Podemos imitar nuevos sonidos, y mejora cuanto más tiempo y más practiquemos. Funciona especialmente bien con las palabras. Repetimos fácilmente una palabra nueva que acabamos de escuchar. Y los niños aprenden a hablar, copiando constantemente el habla de los adultos.
Esta habilidad es una condición indispensable para la existencia de una lengua hablada.
Si no supiéramos imitar el habla de otra persona, nunca aprenderíamos a hablar y no seríamos capaces de transmitir el idioma de generación en generación.
Al mismo tiempo, este talento está completamente ausente en nuestros parientes más cercanos y, por lo tanto, debería haber aparecido en algún momento del proceso de evolución de la especie Homo sapiens.
Pero, ¿por qué hemos desarrollado esta habilidad? Por el bien del lenguaje es la primera respuesta que viene a la mente. Y luego está el problema del huevo y la gallina.
El hecho es que no hay un futuro lejano para la evolución: ciertas cualidades no se desarrollan solo porque serán útiles en el futuro. Y si la capacidad de imitar es necesaria para la aparición de una lengua, en el momento de su aparición ya debería haberlo sido. Pero en este caso, hubo otras razones para su aparición.
Para algunas aves, imitar los sonidos del mundo que las rodea es una forma de enriquecer su repertorio de canto. Los loros hacen esto sin ningún propósito práctico aparente. Tal vez de esta manera esperan conocerse o ganar influencia. Se trata en definitiva de nuevas posibilidades de copulación. ¿Y si el talento humano para la imitación tiene un origen similar? ¿Quizás, en nuestros antepasados lejanos, la capacidad de imitar a otros animales influyó en el estatus social? No tenemos evidencia para esta hipótesis.
Los científicos llamaron la atención sobre las habilidades imitativas del hombre moderno, no relacionadas con objetivos lingüísticos. Los cazadores, recolectores de setas y otros amantes del bosque a menudo imitan los sonidos de los animales tanto en la caza como más tarde, hablando de ello. En condiciones en las que no existía el idioma, esta habilidad podía ser de gran importancia, por ejemplo, a la hora de planificar una cacería conjunta. Y esta es una de las posibles razones para el desarrollo del talento "imitativo" en una persona.
• • •
- ¡Trae la pelota rayada!
El collie blanco corre hacia el final del jardín, donde hay varias pelotas y otros juguetes, y regresa con una pelota rayada.
Bien hecho, perro inteligente. Ahora trae el pato.
Por un momento, el collie revisa los juguetes, desconcertado, pero finalmente se detiene en el patito de plástico amarillo.
- ¡Multa! ¿Galleta?
- ¡Guau!
El perro agarra una golosina, se acuesta al lado del dueño y, feliz, mastica.
• • •
¿Hasta dónde se extienden las habilidades lingüísticas de nuestros hermanos menores? Muchos de nosotros hemos intentado enseñar el lenguaje humano a los animales, con un éxito más o menos variable.
Una cosa está clara para cualquiera que haya intentado enseñar caballos, perros y otras mascotas: se les puede entrenar para que entiendan ciertas órdenes verbales. Los perros aprenden el comando "sentarse" sin ningún problema. y después de algún entrenamiento, aprenden de oído a distinguir esta palabra de otras. En casos extremos, podemos reforzar el orden con un gesto. Siéntate en una silla cuando decimos "siéntate", o levántate de una silla, dando la orden adecuada.
Muchos mamíferos pueden aprender esto, incluso si funciona mejor con algunos animales que con otros. Es más difícil entrenar a un gato para que se siente cuando se le ordena que a un perro. Y no se trata de inteligencia, como me dice mi experiencia con los gatos. Solo seguir órdenes no es cosa de gatos.
Pero el hecho de que un perro pueda interpretar adecuadamente nuestras palabras, ¿significa que entiende el lenguaje humano? Bueno... al menos es una comprensión muy limitada. El perro distingue entre las palabras de diferentes órdenes siempre que sepa lo que debe hacer, por ejemplo, ante la palabra “sentarse”. Si las palabras están relacionadas con la comida y la alimentación, no hay más problemas de interpretación.
Entre los perros, hay perros especialmente talentosos que pueden aprender cientos de palabras, elegir el correcto de una pila de juguetes y llevárselo al dueño. Pero incluso en este caso no se puede hablar de una comprensión completa del idioma.
Los animales simplemente recuerdan algunas palabras y asocian cada una de ellas con una determinada acción.
No hay nada que indique que el perro tiene alguna comprensión de la gramática. Simplemente reconoce una determinada palabra clave, sin importar lo que los dueños piensen sobre su mascota, y reacciona con una acción muy específica. O reacciona a nuestro comportamiento con una determinada acción, por ejemplo, cuando nos sentamos, ordenándole que se siente o llenando el cuenco de comida. Nada, por desgracia, apunta a más.
Las habilidades lingüísticas de una persona le permiten razonar sobre lo que no es aquí y ahora, y en esta dirección, ninguno de los perros ha visto hasta ahora ningún progreso.
• • •
Dos criaturas están sentadas en una mesa, en la que se apilan un montón de pequeñas cosas diferentes, en su mayoría bloques para niños y pelotas de diferentes colores.
“Dame el dado rojo”, dice siendo el #1.
La criatura #2 toma un dado rojo de la pila y se lo entrega a la criatura #1.
¿Cuántas bolas verdes hay? pregunta el primer ser.
“Tres”, responde el segundo. — Quiero una nuez.
La criatura #2 obtiene una nuez. N° 1 continúa:
¿Cuántos juguetes azules hay?
- Dos.
El No. 2 colocó una bola azul y un cubo del mismo color frente al No. 1.
¿Qué son esos juguetes verdes? pregunta #1.
“Estas son bolas verdes”, responde el número 2.
- ¡Qué buen tipo eres! Aquí hay otra nuez para ti.
• • •
Por supuesto, los perros no pueden hablar humanamente. Anatómicamente, su aparato vocal no está adaptado a los sonidos del habla humana, y los perros no pueden controlar los órganos vocales para que puedan emitir otra cosa que no sean ladridos, gruñidos o gemidos. El héroe del diálogo anterior es un loro que responde a las preguntas de un hombre. Esta ave, como ya hemos notado, reproduce perfectamente el habla humana.
Pero este loro no solo imita, parece usar el lenguaje "de verdad", es decir, entiende las preguntas y les da respuestas razonables. El pájaro se llama Alex y ha sido entrenada por irene peperbergIrene Pepperberg, además de numerosos artículos, escribió el libro "Alex and Me" sobre su mascota. Esta es una biografía de no ficción de Alex. Su otro trabajo, Teaching Alex, es una descripción más formal de lo que podría hacer el talentoso loro. Alex murió en 2007 a la edad de 40 años. Probablemente sea la única ave cuyos obituarios se publicaron en periódicos como The Economist y The New York Times. El diálogo de arriba es mi compilación de réplicas de diálogos reales dadas en libros de Irene Pepperberg. Me tomé la libertad de mostrar los talentos de Alex. Los diálogos reales con Alex son mucho más largos y contienen muchas cosas que sería mejor omitir.. Alex no solo sabe muchas palabras, sino que las usa como si entendiera el significado. Puede responder muchas preguntas sobre la forma, el color y la cantidad de objetos. Si le preguntas: “¿Cuántas bolas verdes hay?”, te responderá: “Tres”, mientras que sobre la mesa, además de tres bolas verdes, hay tres cubos más rojos y uno más verde. Y si le preguntas a Alex: “¿Qué es eso verde ahí?” - señalando la bola verde, responderá: “Bola”.
Es difícil explicar esto de otra manera que no sea el hecho de que Alex entiende el habla humana. En cualquier caso, conoce muchos conceptos que denotan diferentes objetos, color, forma y cantidad. Y sus habilidades lingüísticas son suficientes para poner estos conceptos en palabras.
Al mismo tiempo, Alex no dominaba el idioma lo suficiente como para poder mantener una conversación general sobre temas distintos a los que le habían enseñado especialmente.
Sin embargo, los logros de Alex son impresionantes. Sobre todo teniendo en cuenta que estamos hablando de una criatura cuyo cerebro es del tamaño de una nuez. A pesar de esto, logró dominar una parte del lenguaje humano, y queda por ver hasta qué punto Alex entendió la gramática.
Los resultados de numerosos intentos de enseñar a hablar a otros animales suelen ser mucho más modestos. Los loros, tal vez, demuestran las mejores habilidades en esta dirección y pueden pronunciar palabras casi como personas.
Casi todos los experimentos de este tipo con monos pueden considerarse fallidos. Los monos no pueden controlar sus órganos del "habla" lo suficiente como para reproducir los sonidos humanos y ponerlos en palabras.
Esto también se aplica a los chimpancés criados en familias humanas como hijos adoptivos, junto con "hermanos" y "hermanas" humanos. Un experimento clásico se llevó a cabo en la década de 1930 en los Estados Unidos, y al principio un joven chimpancé no era inferior a un niño humano, excepto... el lenguaje. Gua, así se llamaba esta chimpancé, entendía la mayor parte de lo que le decían, pero al mismo tiempo no lograba sacar de su garganta una sola palabra más o menos comprensible.
En su lugar, respondió con los sonidos habituales de los monos, que, sin embargo, adaptó para conectar a su manera y uso en nuevos contextos, pero todo esto no se parecía ni remotamente a un ser humano habla.
Por otro lado, el lenguaje no consiste necesariamente en palabras que suenan, sino que, sin embargo, sigue siendo un lenguaje. Y dado que fue precisamente la reproducción del habla sonora lo que resultó ser una barrera infranqueable para los monos, los intentos de los investigadores se extendieron a los lenguajes no verbales. Una serie de experimentos desde 1960 han utilizado lenguaje de señas o varios lenguajes artificiales, cuando, por ejemplo, presionar una tecla o señalar un símbolo en el tablero significaba pronunciar la palabra. Y las clases con monos con la ayuda de estos medios improvisados fueron mucho más exitosas.
Los animales aprendieron a usar algunas "palabras" sin problemas y en el contexto correcto.
La chimpancé Washoe (1965–2007) se destacó en su experimentación con el lenguaje de señas. La idea era la misma que con Gua. Washoe creció en un entorno humano, plagado de lenguaje. La única diferencia es que era lenguaje de señas. Washoe aprendió varios cientos de señas de Amslen, un idioma para sordos que se habla en los Estados Unidos, y las usó correctamente en las situaciones adecuadas. Además, podía combinar una serie de gestos en una declaración perfectamente razonable.
Otro experimento con el lenguaje de señas trazó una línea en muchos trabajos sobre este tema. Su héroe fue el chimpancé Nim Chimpsky. Nim aprendió el lenguaje de señas de la misma manera que lo hizo Washoe, pero más bien en un entorno de laboratorio, donde se llevaron a cabo muchas pruebas científicas que confirmaron sus logros.
Este experimento se considera bastante fracasado. Nim logró aprender muy pocos gestos, y prácticamente no sabía cómo combinarlos. Herbert Terras, responsable de este trabajo, concluyó que los chimpancés no tienen aptitudes para el lenguaje y mucho menos para la gramática. El científico reprochó a sus antecesores no ser lo suficientemente objetivos e interpretar los resultados de los experimentos con demasiado optimismo.
En particular, señaló Terrace, el efecto de Clever Hans no se tuvo suficientemente en cuenta.
• • •
Clever Hans es un caballo que vivió en Alemania cien años antes y se hizo famoso por sus habilidades matemáticas. El dueño de Clever Hans ganó mucho dinero con su talento. Al caballo se le podía preguntar cualquier problema aritmético, y tecleaba la respuesta con su casco. Por ejemplo, cuando se les preguntó sobre la raíz cuadrada de 25, hubo cinco toques.
Al final se encontró a un psicólogo que desconfiaba del genio equino y pasaba tiempo con el animal un experimento que mostró que Clever Hans no puede contar en absoluto, pero lee perfectamente los humanos emociones
Si haces una pregunta y el caballo comienza a dar golpes, involuntariamente te pones tenso cuando se acerca al número correcto. Hans el Listo se limitaba a observar: por la expresión del rostro o la postura del interrogador, percibía signos de tensión o relajación y dejaba de llamar en el momento oportuno. Cuando Clever Hans no vio a nadie que supiera la respuesta correcta, no pudo resolver el problema más simple y continuó golpeando con su casco hasta que se detuvo.
Este es el efecto de Clever Hans.
Los animales a los que se les enseña algo a menudo demuestran algo completamente diferente de lo que la gente piensa, pero captan la mayor parte signos insignificantes en el comportamiento de los entrenadores y experimentadores, en base a los cuales hacen lo que ellos están esperando.
Este factor también hay que tenerlo en cuenta a la hora de enseñar la lengua de signos a los monos, ya que el entrenador se comunica estrechamente con el animal y puede darle muchas pistas involuntarias sobre cómo conseguir una recompensa.
Para protegerse contra el efecto Clever Hans, es importante que los animales del experimento no tengan contacto visual con aquellos que inconscientemente pueden sugerir la respuesta correcta.
Hasta cierto punto, este factor prácticamente no se tuvo en cuenta en los experimentos con chimpancés, por lo que no se puede descartar que, por ejemplo, Washoe actuara bajo el mismo principio que Clever Hans. Solo con Nim Chimpsky, los investigadores se volvieron más cuidadosos y los resultados empeoraron de inmediato. Muchos investigadores han llegado a la conclusión de que los estudios lingüísticos con monos son inútiles. Muchos, pero no todos.
En la década de 1970 se reanudaron los experimentos, aunque tras el fiasco con Nim Chimpsky se hizo mucho más difícil conseguir financiación. Gorilla Koko aprendió el lenguaje de señas y logró un éxito aún más impresionante que Washoe. Según su entrenador, en el momento de su muerte en 2018, Koko había dominado más de mil gestos y los aplicaba intrincadamente en la vida cotidiana. Pero incluso en este caso, hubo reproches de que el efecto de Clever Hans no se tuvo en cuenta por completo.
Los delfines también intentaron aprender idiomas de muchas maneras. Y mostraron buenos avances, tanto en el caso de la sonorización del lenguaje humano, como del lenguaje de señas y especialmente desarrollado a base de silbidos. En términos de comprensión, no eran inferiores ni a los monos ni a Alex, el loro. Más bien, la dificultad es lograr que los delfines expresen sus pensamientos en palabras que las personas puedan entender, con todo el talento sobresaliente de estos animales para imitar sonidos.
Dos chimpancés, Sherman y Austin, participaron en un experimento diferente, con condiciones y tareas diferentes. Esta experiencia merece mucha más atención de la que ha recibido hasta ahora. En lugar de colocar a los monos en un entorno humano, se les proporcionó un sistema de comunicación adecuado para el uso "interno" de los monos, es decir, para que los chimpancés se comuniquen con los chimpancés.
Sherman y Austin se sentaron cada uno en su propia habitación, cada uno frente a su propio teclado con el mismo conjunto de caracteres. No podían llegar el uno al otro, pero cada uno vio en la pantalla qué tecla estaba presionando el otro. Esto permitió a los monos comunicarse mediante símbolos entre sí, lo cual es mucho más interesante que responder preguntas estúpidas de los bípedos.
Los chimpancés se adaptaron rápidamente al uso de símbolos para comunicarse mensajes entre ellos e incluso aprendieron a negociar sus nuevos significados.
Una vez que les dieron una fruta nueva para la que no había ningún símbolo en el teclado, cada uno tenía una golosina frente a la pantalla, demostrando a otro, y luego uno de los chimpancés seleccionó un carácter en el teclado y presionó llave. Entonces los monos acordaron cómo se designaría el nuevo objeto en su idioma.
Todo esto es muy importante, porque así es como aparecen nuevas palabras en el lenguaje humano. Surge un nuevo concepto, y se requiere una nueva palabra para designarlo. Alguien sugiere o simplemente inventa una palabra y comienza a usarla. Si otros lo apoyan, la palabra se pega. Esta es la base de la diversidad y flexibilidad del lenguaje humano, y en el marco de su lenguaje "simbólico", Sherman y Austin hicieron más o menos lo mismo.
Curiosamente, en esta situación, los chimpancés usaron una habilidad lingüística que aparentemente nunca ocurre en su hábitat natural.
Un punto de inflexión en el trabajo con monos fue el entrenamiento del bonobo Kanzi, nacido en 1980. Kanzi era pequeño cuando su madre adoptiva participó en un experimento en el que aprendió a comunicarse mediante símbolos. Cada símbolo estaba ubicado en un cuadrado separado en la pantalla de una computadora o estaba adherido con un imán a un tablero ordinario, y la madre de Kanzi tenía que mantener una conversación señalando los símbolos.
Las cosas no iban muy bien. Durante mucho tiempo, mi madre no se mudó a ningún lado. Pero un día, los investigadores (dirigidos por Sue Savage-Rumbaud) notaron que el pequeño Kanzi, que estaba en casi todas las lecciones, aprende mucho más que su madre. La atención de los experimentadores se centró en el niño, quien rápidamente aprendió todo el tablero con símbolos.
Hoy ya no es tan pequeño (cada respuesta correcta se premiaba con un caramelo: se han comido bastantes kilos a lo largo de los años) y usa cientos de caracteres en su “habla” sin problemas y entiende el inglés hablado al menos tan bien como un niño de dos años bebé.
Kanzi rápidamente se hizo popular entre científicos y periodistas por igual. Ahora es una figura clave en un pequeño grupo que incluye monos y exploradores. Realizan muchos experimentos conjuntos y se comunican en la vida cotidiana utilizando un tablero con símbolos.
Todos los experimentos con Kanzi están cuidadosamente documentados. Los experimentadores hicieron todo lo posible para evitar el efecto Clever Hans. Entre otras cosas, se informó a Kanzi por teléfono, en inglés, como de costumbre. Tan pronto como colgó el teléfono, comenzó a realizar la tarea. Había un hombre en la habitación con él (usando tapones para los oídos para no escuchar la conversación telefónica) que observaba lo que hacía Kanzi y tomaba notas. Este hombre no sabía exactamente qué se le había encomendado a Kanzi y, por lo tanto, no podía decírselo, como se le dijo a Clever Hans.
Y el hecho de que Kanzi haya seguido las instrucciones más o menos correctamente en tales condiciones indica que entendía inglés. Por supuesto, no estamos hablando de sutilezas en el idioma, pero las instrucciones no fueron triviales. Por ejemplo, se le pidió a Kanzi que lavara las zanahorias en la mesa de la cocina y las pusiera en un tazón en la sala de estar. Y el bonobo hizo el trabajo a la perfección.
Kanzi podía escuchar las instrucciones en el teléfono y sabía que había una persona al otro lado de la línea; no se ve menos impresionante.
Sobreviven muchas historias de los logros de Kanzi en la vida diaria, más o menos documentadas. Hay evidencia de que Kanzi pudo encender un fuego con fósforos y arrojó leña en él, y luego cocinó una tortilla en el fuego.
Bonobo podía hacer herramientas simples de piedra con un borde afilado y usarlas para cortar la cuerda. Se dice que Kanzi incluso jugó el juego de computadora Pac-Man.
Dios lo bendiga con Pac-Man, pero los bonobos podían hacer todo lo que pensábamos que podía hacer el Australopithecus, y mucho de lo que podía hacer el Homo erectus. Por otro lado, nadie ha atrapado nunca a un chimpancé en la jungla mientras estaba friendo una tortilla o haciendo un cuchillo de piedra, por no hablar de Pac-Man. Y nuevamente, volvemos al hecho de que los monos tienen habilidades ocultas que no usan en la naturaleza.
Los talentos lingüísticos de Kanzi fueron mucho más allá de las comunicaciones que podemos ver en los chimpancés salvajes. Pero el hombre también tiene muchas habilidades que no utiliza en el “estado de naturaleza”, que en nuestro caso, aparentemente, significa la vida de un primitivo cazador-recolector.
Todo, desde resolver ecuaciones diferenciales hasta construir una bomba de hidrógeno y escribir esto libros: todas estas son habilidades humanas que por el momento permanecieron ocultas y se manifestaron solo en nuestros dias.
Alfred Russel Wallace, quien llegó a la idea de la evolución y la selección natural al mismo tiempo que Darwin, pensó mucho en el problema de las "capacidades mentales superiores" del hombre. Llegó a la conclusión de que la selección natural no explica cómo surgieron, y que aquí se requiere una explicación espiritual cualitativamente diferente además de la que se da en el marco de las ciencias naturales. Este punto de vista está vivo hasta el día de hoy entre los evolucionistas religiosos. Y en la época de Wallace, y él publicó sus ideas sobre el tema en la década de 1860, fue apoyada por muchos científicos.
Dentro del marco de la imagen del mundo de las ciencias naturales, tales habilidades aparentemente innecesarias pueden ser considerado como una manifestación de una habilidad más general, que fue utilizada por nuestros antepasados completamente en otros fines.
La selección natural no dio origen ni a los matemáticos ni a los ingenieros, sino que dio vida a una especie biológica dotada de extraordinaria flexibilidad cognitiva, una capacidad altamente desarrollada para resolver todos los problemas imaginables que él la vida.
Fue esta habilidad la que se desarrolló entre los primitivos cazadores y recolectores, ya que les permitía sobrevivir no solo en el ambiente natural, sino también que se adaptaron originalmente, sino también en cualquier condición natural que sea concebible en nuestro planeta, desde la tundra ártica hasta la tropical atolones
Esas mismas habilidades aún nos ayudan a lidiar con problemas apremiantes, incluso si son muy diferentes de aquellos con los que lidiaron nuestros antepasados.
Esto, en particular, puede explicar por qué algunos de nosotros podemos resolver ecuaciones diferenciales. El punto no es en absoluto que el cálculo diferencial excitara tanto las mentes de nuestros antepasados. Es que la inteligencia que lograron desarrollar en ellos mismos, la aplicamos al cálculo diferencial cuando se requería.
Los mismos principios se aplican a las capacidades cognitivas de los monos, mucho más modestas que las nuestras, incluida la capacidad de absorber ciertos aspectos del lenguaje humano.
Es de particular interés, incluso para la evolución del lenguaje, que algunas de las habilidades lingüísticas de nuestros parientes más cercanos estén ocultas, es decir, no aparecen en su hábitat natural. Quizás lo mismo sucedió con nuestros ancestros comunes hace 5-10 millones de años. Algo andaba mal con nuestros antepasados que los distinguió de los antepasados de los chimpancés y contribuyó al hecho de que el lenguaje se desarrolló en nosotros, pero no en los monos.
Debe haber habido alguna diferencia esencial entre estas dos líneas evolutivas que, en en particular, puede servir como una buena prueba para probar diferentes teorías sobre el origen del lenguaje en credibilidad. Una buena teoría no solo debería explicar por qué el lenguaje evolucionó en nosotros, los humanos, sino también por qué no evolucionó en los chimpancés ni en ningún otro animal. Esta prueba de probabilidad también se llama "prueba del chimpancé".
El origen del lenguaje es uno de los grandes misterios de la historia. Los científicos todavía están lejos de resolverlo, pero con la ayuda de la arqueología, la neurociencia, la lingüística y la biología, pueden rechazar viejas hipótesis y proponer otras nuevas. ¿Cómo surgió el lenguaje? ¿Por qué decimos esto y no lo contrario? ¿De qué fue la primera conversación? Sverker Johansson trata de responder a estas y otras preguntas en su libro Dawn of Language.
para comprar un libroOferta de cumpleaños de AliExpress: 7 artículos que debes tener en cuenta
Cómo reemplazar toallas y tampones desechables: 3 productos alternativos de higiene femenina