Cómo ganar en una disputa y entender cuándo retirarse
Relación / / December 19, 2019
Andrew Yakomaskin
Profesor y escritor. Dividido en sus historias inspiradoras grupo en la red social "VKontakte".
Cada uno ha tenido que discutir. Algunos lo hacen con mucho tacto, expresando respeto por la otra persona, la otra persona en movimiento, tratando de seguir con su línea. Ambos métodos - parte de un sistema que le ayuda a salir de la ventaja de diferencias. Este sistema se llama una pirámide Graham.
Paul Graham - empresario estadounidense y business angel, que llegó a ser conocido a un público más amplio tras la publicación de una serie de atreverse ensayo. Una de las más famosas obras de Paul Graham - "¿Cómo argumentar" (Cómo Desacuerdo), Escrito en 2005. En este ensayo, el autor cita la jerarquía de los argumentos en la disputa, lo que ayuda a entender si podemos ganar, y si es necesario continuar.
Quiero presentarle a los pasos básicos de la pirámide Graham y decirnos cómo van a ayudar a beneficiarse de cualquier conflicto.
1. insultos directos
- Ejemplo: "que está hecho para un idiota!"
- Finalidad de uso: la provocación emocional.
cuando una persona insultos que sostiene en su lugar su punto de vista, esto significa que su propósito - para que provocan emociones responden. Él no tiene ninguna prueba de la exactitud de la materia designada, y ahora está tratando de entrar en el abismo de incomprensión y usted.
Discutir la estrategia de la conducta en este caso, no tiene sentido. Sólo evitar a toda costa caer en una disputa similar.
2. Ir a la personalidad
- Ejemplo: "Sólo como un país paleto como usted, hará que argumentos similares."
- Finalidad de uso: un cambio de tema.
La gente en la segunda etapa de la pirámide en el debate de pasar a las características personales de la persona con la que argumentan, su condición social, sexo, apariencia, y así sucesivamente. Por desgracia, dicho proceso de un diálogo se ha vuelto particularmente peligrosas con el advenimiento de las redes sociales, donde es fácil encontrar información sobre el interlocutor y lo convierten en el tema de discusión.
La razón para ir a la persona similar a la del párrafo precedente. En los seres humanos no existen otros argumentos, y trata de traducir el tema en otro plano, señalando sus características como de errores. Los oradores experimentados simplemente reconocen la imperfección de su identidad y continuar el diálogo sin dar confunda usted mismo.
Sin embargo, polemistas novatos mejor dejar de hablar y dejar al oponente con sus palabras por sí solas.
3. Reivindicaciones, a la tono del diálogo
- Ejemplo: "No eleve su voz en mí! Pero ¿cómo se puede hablar conmigo! "
- Finalidad de uso: un intento de poner fin a la controversia, a fin de no perder.
Bajo la pretensión de tono significaba atención sobre el hecho como usted dice o escribir su vocabulario y giros del lenguaje. Y puesto que esta percepción es subjetiva, para continuar un diálogo con un hombre así sería difícil. A lo que, de hecho, cuenta.
Este método asegura que un hombre acorralado, pero admitir que estaba equivocado, que no quiere. A diferencia de las dos etapas anteriores, esta se tiene la oportunidad de ganar una discusión o al menos reducirlo a un compromiso. Para ello, tomar una queja subjetiva y presentar sistemáticamente su caso.
En la cara de un adversario de los hechos será donde correr.
4. altercado
- Ejemplo: "¿Qué clase de tonterías? Usted no entiende nada! Y entonces, ¿qué? "
- Finalidad de uso: un intento de poner fin a la disputa en el sorteo.
Por estrategia altercado recurrió aquellos que entienden que la batalla ya está perdida, pero si confunden al oponente, será posible ofrecer un empate.
Para ello, utilizan argumentos vacíos, que generalmente no se pueden relacionar con el tema de conversación. Sus argumentos son simplemente ignorados. Para describir esta situación es famosa frase adecuada - "una conversación con un sordomudo."
Si quieres ganar una discusión en la etapa de discusiones, regularmente volver al tema de discusión y oponentes argumentan que se inclinan sus conclusiones.
5. contra-evidencia
- Ejemplo: "Mi madre (jefe, un amigo, un famoso actor) mantiene una totalmente diferente! Hice todo mal, como usted dice, y lo hice! "
- Finalidad de uso: un intento de diálogo constructivo.
El uso de argumentos en contra - la primera señal de que su pareja quiere llegar a un acuerdo. El problema es que la gente a menudo no tienen en cuenta las opiniones y experiencias del interlocutor.
El hombre recibe un resultado positivo en una situación y lo acepta como referencia. Sólo puede ser que en la discusión de su experiencia no es aplicable.
La regla principal cuando se trata de argumentos en contra - dar al hombre con quien hablar. En primer lugar, en sus palabras puede ser un grano de verdad. En segundo lugar, a medida que establecer contacto y ser capaz de comunicar sus ideas.
6. Refutación de hecho
- Ejemplo: "Usted dice que es xy y. Y he aquí por qué... "
- Finalidad de uso: la búsqueda de la verdad, el intercambio de conocimientos y experiencias.
La principal diferencia con el contra-estrategia - que aquí hay una persona en la misma longitud de onda. Argumentos que ambos traen, pertenecen a un mismo tema, ya través de ellos que van a enriquecer el conocimiento mutuo de los demás.
Si está utilizando una refutación de hecho, no tenga miedo de admitir que están de acuerdo con ciertos argumentos del interlocutor. Él hará lo mismo, si una persona todos los signos de un debate saludable. Como resultado de este diálogo, también puede permanecer en la opinión. En este caso, ambos van a escuchar y aprender algo nuevo sobre el tema de discusión.
7. refutación pura
- Ejemplo: "Estos son los hechos que demuestran lo contrario."
- Finalidad de uso: pruebas objetivas.
No creo que la evidencia consiste en el lanzamiento de los hechos en la cara. Aquellos que usan la estrategia de la última etapa de la pirámide Graham, no sólo se dan los hechos como argumentos. Tal diálogo caracteriza por tres características.
- En primer lugar, las partes se tratan entre sí con respeto, dando expresan su punto de vista.
- En segundo lugar, cada uno aporta argumentos no en el frente, y constantemente, por lo que no se ven la acusación de la estupidez.
- En tercer lugar, están interesados realmente en la búsqueda de la verdad objetiva y muy agradecido por el diálogo, aunque mal probada.
Estas discusiones tienen que luchar por, y para ello - a trabajar como argumento una y otra vez la cultura de la comunicación.
Ganar la discusión - no significa la derrota o humillar al oponente. Win - a continuación, enriquecida por entender el punto de vista de la otra persona.
Discutir cualquier pregunta, trate de hablar sobre el tema, no a la persona con quien lo discuta. Esta regla simple ya es suficiente para mejorar la calidad de la discusión. Y luego - se puede utilizar un recordatorio de este artículo y sólo subir en la pirámide de Graham.
véase también
- Cómo delicadamente detener interlocutor hablador →
- Cómo escapar de la conversación desagradable →
- Cómo comunicarse con las personas con las que se puede hablar →